成功案例  Case

漫修經緯   Longitude

知識產權業務部

您所在位置:首頁 > 成功案例  > 知識產權業務部

知識產權業務部
牛電公司訴唐某、李某外觀設計專利侵權系列案

瀏覽次數:

 江蘇漫修律師事務所  倪歆晨

【案情簡介】

     北京牛電科技有限責任公司(以下簡稱牛電公司)擁有ZL2015301679602—前面板、2015301680741—電動車左側面板、2015301677359—右側面板的三個電動車外殼產品的外觀設計專利,牛電公司發現在唐某、李某分別經營的淘寶店鋪中銷售裝配有這些產品的電動車,向杭州市中級人民法院提起六件案件的訴訟,請求法院判令唐某、李某立即停止侵害牛電公司的外觀設計專利權行為,并賠償經濟損失及制止侵權的合理費用每案人民幣35萬元,合計210萬。我所接受被告唐某、李某的委托,經過多方調查取證,一方面進行不侵權抗辯,同時找到了可以證明被訴侵權產品具有合理來源的關鍵證據并提交法院,進行合理來源抗辯。最終對于不侵權的產品,原告主動撤回了四案的起訴;對于構成侵權的產品,法院亦接受我方提出的合理來源抗辯觀點,判決唐某、李某停止侵權,但無需承擔賠償責任。最終被告沒有在全部六案中發生經濟損失,合理來源抗辯是本案的辯護亮點。                                                 

    【代理意見】

     被告方答辯:被控侵權產品具有合法來源,系從錫山區安鎮源佳電動車配件經營部(以下簡稱源佳經營部)購入,而源佳經營部系從臺州市黃巖奔隆塑模有限公司(以下簡稱奔隆公司)采購,故無需承擔賠償責任。為證明該觀點,我方克服了個體工商戶進貨時手續不規范、缺乏合同、發票與轉賬記錄等直接證據的弱點,而建立了一個完整的間接證據鏈,其中關鍵證據包括:1)被控侵權產品前面板的背面燙塑有奔隆公司商標標識,2)唐某、李某向源佳經營部經營人趙某采購被訴侵權產品的匯款憑證,3)奔隆公司和源佳經營部分別出具的情況說明,情況說明確認涉案電動車外殼是從源佳經營部采購并由奔隆公司供貨的成套配件,4)奔隆公司股東張某于2016年9月27日申請第201630484594.8號“電動車(大金牛)”外觀設計專利,其前面板正面與涉案專利相同。5)2017年2月1日,奔隆公司就該專利出具了許可使用授權書給唐某、李某,許可期限為2017年2月1日至2020年1月30日。                                               

【判決結果】

     法院認為:唐某、李某未經專利權人許可,通過淘寶網店銷售、許諾銷售涉案產品的行為己構成對本案專利權的侵害,依法停止侵權;但原告指控唐某、李某制造了涉案產品,而未提供有效證據證明,本院對該訴訟請求不予支持。至于原告要求唐某、李某承擔賠償責任的主張,本院認為依據在案證據,足以認定唐某、李某系從源佳經營部購得涉案產品后用于銷售,鑒于在案并無證據證明其明知涉案產品構成侵權,故依據《中華人民共和國專利法》第七十條之規定,無需承擔賠償責任。

法院判決:一、被告唐某、李某立即停止侵害專利號為21201530167960.2的“前面板“外觀設計專利權的行為,即停止銷售、許諾銷售并銷毀庫存涉案侵權產品;二、駁回原告北京牛電科技有限貴任公司的其他訴訟請求。                                                      

【裁判文書】

    浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民初2508號、2510號民事判決書;浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民初2507號、2509號、2511號、2512號民事裁定書。                                           

【案例評析】

目前,在專利侵權案件中法院認定合法來源抗辯成立的案件少之又少,反觀合法來源抗辯在大多數案件中無法成立的原因,一般包括:1.被告提供的有關證據并不完整,未能形成完整的證據鏈,市場交易行為不規范,訂貨、送貨形式往往比較隨意,未能形成交易憑證或所形成的相關交易憑證很難符合法律的采信要求;2.相關證據一般只記載商品的名稱、數據、價款等信息,未詳細記載所交易商品的型號、技術參數等,無法與被控侵權產品形成一一對應關系;3.作為第三方的供貨方不愿參加訴訟,被告提供的買賣合同、交貨或付款憑證等真實性無法確認。

     本案的典型意義在于被告積極提供了證明合法來源的證據鏈條,使法官足以形成被訴侵權產品確實具有合法來源的自由心證,最終認定被告的合法來源抗辯成立。在對被訴侵權產品仔細勘驗地過程中我方發現在前面板背面燙塑有奔隆公司商標標識,雖然標識較小,且與前面板背面顏色一致故而比較隱蔽,但通過拓印或手電筒照射仍清晰可見,在法院開庭時公證查封的前面板內側同樣可以看到此商標標識,法庭當庭記錄在案。唐某、李某系向源佳經營部購入該產品,可以提供相應的匯款憑證,而源佳經營部雖未提供從奔隆公司購入該產品的證據,但出具了蓋章的情況說明,最關鍵的是奔隆公司在本案中亦出具了蓋章的的情況說明,以上證據可以確認此產品系從源佳經營部購入,而源佳經營部系從奔隆公司采購,構成完整的采購證據鏈。另外,我方還提交了奔隆公司股東張某將其申請的與涉案外觀設計外形相同的前面板專利授權給唐某、李某使用的許可使用授權書,從側面證明該產品系出自于奔隆公司,使被訴侵權產品具有合法來源進一步達到高度蓋然性的標準,最終被法院認可。                                                                                                                                                     

【結語和建議】

 

    本案中侵權者為個人經營者,這些經營者的共同特點都是從市場上采購現成的配件,組裝成某一產品再進行銷售,他們一般不具有規避專利侵權風險的能力和意識,因此,建議這些經營者在采購配件時一定要規范交易行為,完整保存交易相關證據,盡量采購具有商標標識的可溯源產品,合同、發票、匯款單要寫清楚產品的品名、規格型號、參數,可以降低專利侵權案件的賠償風險。

Copyright? 2017 manxiu-law.com All Rights Reserved     江蘇漫修律師事務所 版權所有     企業郵箱登陸口     蘇ICP備17054207號技術支持:定承網絡
Links:服裝壓花機多少錢一臺 下载同城麻将 三分彩是正规的嘛 安徽快三今天专家预测 秒速飞艇网大全 足彩混合过关啥意思 广西快乐双彩最新开奖 湖南幸运赛车开奖查询 6场半全场一等奖的中奖条件是什么 亿客隆彩票平台官网 北京赛车的网站代理 北京pk10牛牛算法 真人百家乐源码购买 百家乐电子路单_Welcome 山西快乐10分钟 bg真人app 泰国高频彩票 淘宝快3红包